Les films vus dernièrement (hors cinéma) !

[Finquel]

J'avais vu les premiers films il y a longtemps, quand ils étaient sorti et j'm'étais passablement ennuyé. Aucun attachement aux personnages, enfantin et certaines scènes incompréhensibles parant du principe qu'on a lu le livre.
Bref, je les ai lu il y a 2 ans. Je me suis bien éclaté, et, du coup, j'ai trouvé les films cool. Surtout à partir du 4e, la coupe de feux.

[Yoan]

Et même temps - et le plus objectivement du monde - même si tu prends les pires adaptations de HP, en termes strictement cinématographiques, ça écrabouille 100 fois Star Wars Episode I. Pourtant j'ai l'impression que le plus méritant des deux est aussi le plus critiqué.
Comme quoi, quand t'as d'un côté des bouquins surprotégés, et de l'autre une adhésion automatique de Geeks en furie dès qu'on fait retentir "La Marche Impériale", ce n'est plus de purs objets de Cinéma sur lesquels on porte un regard. On s'égare sur le folklore.

[caro]

En même temps, quand on juge ou critique un film, c'est toujours relativement à autre chose: un folklore, d'autres films, la culture qu'on a sur le sujet ou des livres ou comics dont ils sont adaptés...on ne juge jamais indépendamment de tout ça, on ne juge jamais un film en tant que tel comme pur objet décontextualisé...ce qui fait que pour ma part, je peux très bien comprendre et relever comme justifiée une déception quand un film n'est pas à la hauteur d'un livre qu'on a lu. En l'occurrence je ne parle pas forcément des HP. J'en ai vu deux ou trois et même si ça ne m'a pas déplu, je n'en retire rien non plus. Parce que j'ai lu les livres oui. Et que ceux ci m'apportent plus en terme de développement de l'intrigue, des personnages, de l'ambiance. Les films forcément doivent faire beaucoup d'ellipses pour tenir en deux heures ou plus. Mais les livres ont en eux mêmes déjà tellement de pouvoir "cinématographique" que la transposition me paraissait aisée, dans le sens où tout est bien décrit et que ça me paraissait (moyennant un budget adéquat) "simple" d'y être fidèle.
Tout ça pour dire que je ne peux m'empêcher de penser que quand on a vu les films, certes on peut avoir une opinion qui se défend en ne jugeant que sous cet angle ciné...mais qu'il manquera toujours quelque chose à celui qui n'a pas lu les livres pour vraiment avoir un avis plus "complet" sur le sujet. Du coup, je comprenais bien les questions de Finquel sur Batman aussi. Forcément que tu juges selon ce que tu connais de l'univers qu'on te dépeint et que tu as des attentes différentes et pas juste de voir un film, qu'on peut trouver bon mais "insuffisant" puisque par définition jamais un film ne pourra coller à un livre et être fidèle.
Forcément que la comparaison a lieu d'être quand on regarde une adaptation. Et du coup, une fois qu'on lit l'oeuvre originale après avoir vu les films, le regard et le jugement en seront modifiés. Pas parce que automatiquement on crachera sur ce qu'on a aimé mais on relativisera peut-être plus et on aura un avis plus étayé et "complet".

[Yoan]

Je suis d'autant plus d'accord qu'un truc comme Evangelion est impossible à départir de son "folklore". L'univers "geek" qu'il draine est une sorte de prolongement génétique de lui-même. Ca, je pense l'avoir toujours compris et intégré. D'ailleurs, quand je compare HP à la dernière trilogie Star Wars, j'essaie justement de changer les référents pour éventuellement ouvrir un nouveau point de vue. Donc oui, je suis évidemment pris dans le procédé "relatif", c'est certain.

Après, j'ai beau avoir lu "Shining", j'aime le film de Kubrick pour ce qu'il est en tant que film uniquement. Personnellement, je le dissocie complètement de l'oeuvre littéraire originale. Parce qu'il prend largement ses aises par rapport au bouquin, à tel point que la référence systématique au livre atteint très vite ses limites. Je peux par exemple tout à fait comprendre qu'un réalisateur se dise "J'adore ce bouquin, mais moi j'ai envie de changer plein de choses". Alors ça plaît ou pas - et même dans ce cas là, je connais quelques fans de King qui ont tiré la tronche - mais ça ne doit pas permettre de préjuger de la qualité d'un film, pris isolément, avec ses propres partis pris etc.
Sinon, on peut aussi préférer le téléfilm éponyme que j'avais vu via M6, beaucoup plus fidèle en soi au roman, mais a priori ( ) incomparablement moins solide sur le plan strictement cinématographique.

Après, que HP sur écran "paye" en quelques sortes sa supériorité largement admise sur papier, moi je trouve ça très normal. Je pense juste, à tort ou à raison, que les premiers films ont beaucoup dégusté pour cette unique raison, alors que d'autres s'en tirent à bon compte. Je vais pas en remettre une louche sur l'Episode I de l'ami Lucas là, mais sérieusement, moi je présenterais presque ça dans les écoles de Cinéma comme modèle de ce qui ne faut pas faire

[caro]

L'exemple auquel je pense là pour ma part c'est Je suis une légende de Matherson..super livre, rapide à lire, intense, et cette fin...mais quelle fin ! Une vraie réflexion sur le devenir de ce qu'il reste d'humain en nous lors d'une attaque de zombie qui nous transforme apparemment sans autre choix possible en tueur en série de monstres ignobles ...sauf que, c'est pas si simple que ça. Les options qui s'offrent à nous sont bel et bien différentes selon le point de vue que l'on adopte, selon le fait qu'on choisisse ou non de n'être "que" des survivants, ou de vivre du mieux qu'on peut en gardant certaines valeurs. Et que reste-il de sa propre humanité après un truc pareil ?(d'ailleurs, Walking Dead, c'est tellement chouette) Je peux pas en dire plus sans spoiler.
Mais j'ai ensuite vu cette sombre merde dont on m'avait vanté les mérites avec Will Smith. Et je pèse mes mots. Ces connards d'Hollywood des fois...ils ont tout gâché, tout simplement. Cette fin ironique et désespérante qui donnait tout son sens au livre, bah ils l'ont purement et simplement évincée pour une fin débile hollywoodienne à la con. Oui, sûrement que le spectateur est trop con pour comprendre autre chose qu'une happy end dégoulinante, qu'il est incapable de tirer des enseignements de choses qui poussent la réflexion en dehors des clous. Franchement, j'était énervée, et c'est peu de le dire. Un chef d'oeuvre qui devient un film de merde qui propulse au rang de héros un mec qui le mérite pas.

Sinon, pour Shining, j'ai lu le livre et vu les deux films également. Mais là pour moi c'est encore autre chose: le film de Kubrick prend tellement de libertés avec le livre que du coup ce sont pour moi deux choses complètement séparées. Je vois plus ça comme une adaptation libre qu'une transposition. Alors que les HP (ou la sombre merde ci dessus citée) sont des transpositions pour moi. Elles n'apportent rien de plus au livre (ou le détruisent pour le cas de la sombre merde), elles se contentent d'une mise en image réussie (ou non, dans le cas de ...bref) sans rien inventer du tout. Dans Shining le film de Kubrick, il y a de la création, voilà la différence pour moi.

[Yoan]

Ce que tu dis de Kubrick pour "Shining", moi je pense qu'on peut le dire de Nolan pour "Batman", et c'est en cela que c'est compliqué : quand est-ce qu'on peut parler d'adaptation libre portée par un vent créateur, et quand est-ce qu'on peut parler de "trahison" ou d'irrespect ?

Sinon, je suis bien content de m'être épargné le film dont tu parles, des fois que je me décide à lire le livre, un jour...

[caro]

Hmm. La réponse à ta question sera claire quand tu auras lu et vu je suis une légende..c'est vraiment pour moi quand on ne respecte pas l'esprit des livres. Non mais à l'occase fais le, je suis curieuse d'avoir ton avis.

Pour shining, malgré les libertés prises par rapport au livre, l'ambiances et l'esprit si typiques de Stephen King sont respectés. Du coup ça m'est un peu égal cette non fidélité. L'autre shining est un telefilm : tout est dit

[Yoan]

C'est "clair" à une échelle personnelle, selon sa propre appréciation. Il y a rarement consensus.
Je peux même te trouver des "intégristes" du livre qui te diront que Kubrick a sali l'oeuvre de Stephen King. A une époque courait même la rumeur - fausse, au demeurant - que l'écrivain lui même n'aimait pas cette adaptation.
Et les posts de Finquel sur Batman sont par ailleurs la démonstration que parfois, les libertés prises avec le matériau de base sont plus ou moins bien acceptées. Elles sont en tout cas toujours débattues.
Comme dans tout lorsqu'on parle de création artistique, c'est ce qui fait tout le sel des débats, mais que l'on essaie de suivre à la lettre l'oeuvre originale, ou que l'on tente au contraire de s'en démarquer, il y aura les "pour" et les “contre". Je crois d'ailleurs que "Je suis une Légende" - le film – a été plutôt pas mal reçu, tant par la critique que par le public. (Je mets le livre sur la liste de mes lectures pour les prochains mois, d’ailleurs, ça me botte bien).

Après, oui, moi je dois avouer que j’ai tendance à préférer la question “Est-ce un bon film ?” à “Est-ce une bonne adaptation ?”. Déjà parce que la première n’exclue personne, et parce que malgré tout, un film n’est pas un livre. Que l’on regrette ensuite un potentiel gâché quand on ne retrouve pas la force de ce qui nous avait plu dans l’oeuvre originale, c’est évidemment tout à fait normal. Et ça existe à un tas de niveaux. Je pense notamment aux mangas cultes sur papier qui deviennent presque insignifiants sur écran (“One Piece”) ou inversement (“Evangelion” ?).

...

C’est moi ou je tourne en rond ?

[caro]

[Yoan]

[caro]

meuh, j'ai jamais dit ça, j'ai juste insinué une fin non hollywoodienne et pas vraiment attendue..

Promis je vais regarder ça...

[Finquel]

[Finquel]

Fichtre, on a vu Ted hier au soir! Pleins de gags drôles mais c'est tout. L'histoire manque énormément de rythme et d'intérêt. Assez décu finalement. On s'est pas mal ennuyé entre chaque gloussements. Je pousse jusqu'à trouver les acteurs mauvais. Une potiche et un mal dégrossis. Il n'y a guère que la peluche qui gère. J'ai adoré la thunder song et le coup de l'hélicoptère apache.
Je peux comprendre que le style romantique ait été voulu pour soutenir le coté parodique de l'ours et patati et patata, il n'empêche que c'est extrêmement ennuyeux à suivre. Une comédie romantique peut être très agréable à suivre. Là c'est juste mièvre, voir Glurge ;.)

[Yoan]

On n'est pas vraiment d'accord (et je n'insisterai pas, d’autant que je comprends la critique) mais on peut se rejoindre sur les acteurs. J'ai vu pire hein, et d'ailleurs, plus que leur jeu, c'est leur manque de charisme qui pose problème. Mais déjà, moi, Mila Kunis, j’ai jamais pu. Après, la star, c'est bien Ted, de toute façon. C'est lui qui porte le film.
Et puis j’avoue que j’en ai un peu marre des “films à casting”. En ce moment, ils foutent du bankable partout, pour un fond qui laisse à désirer (“Hitchcok” l’illustre très bien).

Sinon, j’ai vu “Tree Of Life”.
Et je suis partagé entre le fait que j’ai trouvé absolument RIDICULES les délires philosophico-théologiques de Malick, qui filme des chutes d’eau, des dinosaures, et des paysages fantasmés censés illustrer le grand mystère de la Création, et le fait que malgré tout, il y a en marge de ça des tranches de vie familiale touchantes, filmées de façon atypique. Mais globalement, purée que c’est prétentieux... Et sérieusement, entre les séquences de belles images pour fonds d’écran Windows ayant plus ou moins de liens avec le sujet du film, et les délires graphiques grotesques qui invoquent Dieu, j’ai presque envie de dire que leur Palme d’or, en cela qu’elle ressemble finalement à une plume, ils vont pas tarder à pouvoir se la mettre dans le cul.
(Pardon, mais c’était très long, cette mauvaise blague).

[Finquel]

Alors moi, j'adore la blague de la plume d'or dans le cul \o/
Concernant le dit film d'ailleurs, on l'avait arrêté au bout de 20min. Ca n'était pas possible qu'on reste devant un truc comme ca.

[Moe]

[Yoan]

Ça n'a rien de physique, si ça peut te rassurer.

[Moe]

Bon alors ça va.