Je veux bien répondre à ça, mais cet aspect du débat devra être déplacé sur le topic "Sports", vous allez vite comprendre pourquoi.
Alors loin de moi prétendre donner une définition de ce qu’est le sport, déterminer ce qui peut ou non s’en réclamer etc. Là n’est pas mon propos. Je pense seulement que ce qui rend un sport plus populaire et attrayant qu’un autre, du strict point de vue de l’observateur, c’est le jeu, la dramaturgie d’un scénario etc. C’est ce qui peut expliquer notamment que le Foot est plus populaire que des disciplines où l’on trouve certes des performances physiques, mais qui ne dégagent pas ce côté "spectacle". Les haltérophiles bossent physiquement comme des malades, par exemple. Pour autant, moi je trouve ça chiant à regarder. C’est grossièrement illustré ici, mais c’est pour être clair.
En F1, il y a un scénario de course, le talent et l’audace des pilotes, les stratégies d’écuries etc. Un marathon c’est certainement génial à vivre à titre individuel quand on est soi même en train de courir, mais c’est très compliqué d’en faire un objet télégénique à même d’intéresser des gens extérieurs à la performance. Pas pour ça que c’est fondamentalement moins bien hein, je pointe juste une différence de nature entre des disciplines qui sont aussi des jeux populaires qui se "consomment" (le terme choisi est volontairement laid, puisque ça a aussi ses inconvénients), et d’autres plus hermétiques en dehors de la pratique.
Le saut de Baumgartner, quoi que ce soit, ça a surtout fasciné pour les raisons que je crois avoir déjà étayées, et qui sont loin d’être strictement sportives. D’instinct, nombreux sont les gens à avoir comparé ça avec les premiers pas sur la Lune. Parce que c’était du jamais vu, parce qu’en effet, l’image nous ramenait à notre condition de misérable poussière etc. Et encore une fois, qu’il ait fallu bosser énormément – y compris physiquement – je ne l’ai jamais remis en cause. Pas plus que je me serais attaqué au côté prétendument "inutile" du truc. Je trouve effectivement que le prisme de l’utilité est totalement hors-sujet ici, sauf à ne considérer que la facette purement scientifique de ce qui serait alors une sorte d’expérience. Je dis en revanche que la performance physique ce n’est pas ce qui suffit à définir un sport, parce qu’on pourrait tout autant le dire des élites d’intervention par exemple.
Après, qu’on en fasse une variation du sport extrême ne me choque pas. Le dépassement de soi a évidemment largement participé au concert d’éloges qui a suivi, et ça me semble normal. Je revendique juste le droit au doute quant au caractère forcément "beau" de la chose. Moi en tout cas, ça ne m’a pas tant fait rêver, et ça me pose question à différents niveaux. Après, je suis pas là non plus à crier au scandale. Franchement, le mec fait ce qu’il veut, et comme ce sont des fonds privés qui ont servi à financer le saut, je n’en fais pas du tout un discours politique.
Ce qui me gêne je crois, c’est qu’on ne puisse pas dire que ça ne nous a pas passionné, sans passer pour un blasé. Parce que j’ai un tas de défauts, mais certainement pas celui de ne m’émerveiller de rien. J'opère juste des choix, avec ma sensibilité.
Après, le plus élégant aurait été certainement de ne pas le dire, oui. Mais je n'ai pas posté avec des intentions de lancer une polémique, j'ai juste partagé spontanément un questionnement, motivé par une forme de doute, spontané lui aussi.
par Moe » Mar 16 Oct 2012 12:38 
