Vos dernières sorties ciné!

[Pidjay]

bin en fait là j'dois dire que je suis en tout point d'accord avec mon Yoannichou virilounet d'amour.

J'ai foi en pixar, et j'suis allé voir Rebelle alors qu'on me le déconseillait fortement. J'ai rien voulu entendre, me disant en mon for intérieur que les gens n'avaient pas du comprendre le film à sa juste valeur.

Bref, j'l'ai vu et j'ai été très déçu. L'histoire ne m'a pas trop enchanté, trop disney, trop ...banale finalement, et surtout absolument pas fluide. les quelques rebondissements (genre l'arrivée de l'ours soit-disant rigolo) m'ont semblé poussifs et bien mal amenés.

les personnages sont pas très attachants, autant l'héroïne que la mère, et même les trois petits frères qui non non non ne sont pas droles ni mignons ni rien. ratés, quoi.

seul point sur lequel je ne rejoins pas Yoan, c'est sur l'aspect graphique, qui là pour le coup m'a laissé sur le cul, perso. certes pas tout le temps, mais notamment dans la sequence de "pêche" où le rendu de l'eau est tout simplement magnifique. pareil sur les cheveux des gens, ou les poils de l'héroï....ahem de l'ours.

Après oui c'est de l'image de synthèse, ça n'est pas aussi charmant que du dessin traditionnel, mais quand même ils sont allés loin de ce coté là.

m'enfin oui de manière général, n'étant pas un grand fan de disney, j'ai un peu l'impression que Pixar se sont laissés pourrir ou influencés, je sais pas et qu'ils ont perdu leur magie...ou alors ils ont vraiment écoulé toutes leurs supers idées.

mais pour peu qu'on se soit intéressé à l'histoire de Pixar, leurs origines, leurs vieux combats contre disney (dans laquelle Steve Jobs a joué un role important), oui on a le droit d'être étonné qu'ils nous pondent un film comme ça. sans profondeur, subtilité, sans âme, presque.

déçu, vraiment.

[Auré]

Rebelle, c'est cool mais disons que ça ne casse pas trois pattes à un canard...
Ya une toute petite impression de déjà vu.
Mais Finquel, je reste quand même de ton côté sur ce coup là Ouais parce que malgré tout, moi je me suis bien amusée et j'ai bien ri

[Pidjay]

On a ri une fois je crois, c'était sur une blague qui est en plus du réchauffé, à savoir sur une frimousse de l'ours, qui ressemblait au final à la fameuse frimousse du Chat Potté. sinon j'ai rien trouvé de vraiment drôle.

non mais on peut toujours dire qu'il est pas si mauvais, hein, mais franchement si on fait le comparatif avec Wall-E, Nemo, Monstres et Cie ou Toy Story, j'suis désolé mais sur tous les points de vue, Rebelle fait pâle figure (à part graphiquement, mais bon ça sauve pas un film ça.)

[Yoan]

[Finquel]

Vous n'avez pas ris pendant la baston dans la chateau? Quand ils se foutent tous sur la gueule? bheu.... j'étais mort de rire moi.... j'dois avoir un humour tout pourri alors.... Ils sont drôles les 3 chefs de clans aussi, je l'es aime bien, je ne les trouve pas mal charadesigné.

[Pidjay]

bin des bastons comme ça, on en a déjà vu dans asterix hein. et c'était pas révolutionnairement drole. les 3 chefs sont amusants, oui, le perso le plus drole étant le gamin qui n'articule absolument pas. c'était amusant, oui. pas drole.

[Yoan]

Je poursuis dans le registre de l'animation avec L'étrange Pouvoir de Norman, que l'on aurait tort de ranger directement dans la case des sous-prod' façon Tim Burton, comme si le Gothique aux relents de films pour enfants était un genre qui lui appartenait. Chose qui serait d'ailleurs d'autant plus dommage que le "maître" est déjà plus qu’essoufflé depuis près de 10 ans.
Produit par les studios déjà responsables de l'excellent "Coraline" - mais sans l'apport du génial Henry Selick, cette fois - Norman n'est pas tout à fait à la hauteur de son prédécesseur. Le film demeure pour autant une réussite souvent drôle, particulièrement fine dans son approche caricaturante du genre, baignant dans une ambiance moins appuyée dans le loufoque, et finalement plus proche de la comédie burlesque que du train fantôme. Dommage que la fin se perde un tantinet en explications moralistes un peu lourdes, sans ça c'était le quasi sans faute.
Et juste pour le troll : c'est du Stop Motion, ce qui requiert bien plus de boulot et de talent qu'une vulgaire succession d’algorithmes pour animer des fils de fer

[Finquel]

L'est pas gentil le pid! C'est le mioche Mc intosh le plus drole d'abord! Qui s'énerve comme un sale ado parce qu'il a raté sa cible!
Pour le Batman là que tout le monde trouve génial. J'ai quand même du mal à comprendre l'engouement pour l'adaptation d'une oeuvre qui n'a visiblement pas été lue. Un des personnages principaux n'y pas présenté! C'est comme si on adaptait Boule & Bill au cinéma et qu'on supprimait le chien. Je parle de Gotham. Inéxistente alors qu'elle est omniprésente dans les comics. Que ce soit Batman, les robins, Alfred, Oracle, Gordon etc... tous parlent de Gotham en permanence! De son architecture, de son humeur et surtout de son influence. C'est elle qui crée ses habitants, ses victimes, ses vilains et ses justiciers.
Faut bien comprendre que dans l'univers DC, le seul personnage qui marche, c'est Batman. Gotham crée des vilains extraordinaires qui donnent tout son intéret à Batman. Du coup la license n'attire que des tueurs au scénar. Grant Morrison, Jeph Loeb, Alan Moore, Frank Miller, etc. Aucun autre personnage, quelque soit les éditeurs, n'a eu autant de génies sous sa plume. Et absolument tous prônent l'influence de Gotham. Mais Nolan s'en fou.... ou alors il ne sait pas. Batman fait peur, il a énormément de présence. Ce n'est pas un héro qui rassure. Il divise. Cristian Bale, qui n'est pas un mauvais acteur, a pourtant le charisme d'une huitre dans les films de Nolan! Big Daddy dans Kick Ass est 20 fois plus crédible que le Batman alors qu'il est censé en être une parodie. Je suis persuadé que Matthew Vaughn, réal de Kick Ass, à tournée la scène de l'arrestation des dealeurs dans leur labo pour montrer que lui était capable de mettre en scène Batman et non Nolan.
Alors oui, Nolan est un bon technicien de la narration. Il sait rendre fluide une narration alambiquée. Le Joker est également son chef d'oeuvre .... ou celui de Heath Ledger remarque. On ne saura jamais maintenant.
Mais par pitié, arrêtez de crier au génie de l'adaptation d'une oeuvre qui n'a pas étée comprise. Je ne dis pas que tout est pourri (quoique le premier film flirt avec cet adjectif), les effets spéciaux sont bien, les costumes jolies, la voiture et la moto sont rigolotes et les scénars tiennent la route. Bref c'est pas mal quoi, c'est tout, pas plus. Juste pas mal. Ca me gave un peu toute l'encre qui coule sur internet et ailleurs pour encenser ce film par des gens qui n'ont visiblement pas ouvert un seul album.
Et puis pourquoi il appelle ça Dark Knight alors qu'il n'adapte pas le Dark Knight. Le Batman de Frank Miller, qui est à l'origine de cette appellation, est un quinquagénaire sûr de lui à outrance. A la limite de la démence. Rien à voir donc avec l'autre lopette bourré d'incertitude qui ne peut s’empêcher de nous faire chier avec sa rédemption à deux balles. Yen a marre de la rédemption des héros dans leurs adaptations cinématographiques!
Franchement, il y a quelques très bonnes adaptations cinoche de comics: Kick ass, constantine, V pour vendetta, Iron man, Avengers, Hell boy et le deuxième batman de Nolan (quand même). Éventuellement le premier spiderman et le premier x men. Mais le seul chef d'oeuvre est incontestablement Watchmen. Outre l'oeuvre de papier absolument unique de génie, son adaptation ciné a été bluffante de qualité. PAS LES BATMAN DE NOLAN.


Zut alors!

[Yoan]

Marrant comme les critiques que j’ai eu l’occasion de lire sur ce film collent de près aux centres d’intérêt de ceux qui les ont formulées. Silver*Dream en d’autres lieux m’a fait 50 lignes (très intéressantes, au demeurant) sur la portée politique du film, quand toi tu ne te focalises (presque) que sur la base écrite, les comics. Et en grand passionné que tu es, j’étais à peu près certain que tu y viendrais.
Simplement, ce qui me gêne là, je l’ai en quelques sortes déjà exprimé page 1 de ce topic, à propos de Harry Potter. Parce que oui, en effet, l’énorme majorité des gens qui sont allés voir la trilogie de Nolan n’ont pas lu les comics originels. Ils ont vu un objet cinématographique, et ont été conquis (ou déçus) par sa valeur intrinsèque, en tant que long-métrage. Et c’est d’autant plus légitime que The Dark Knight Rises est un film qui ne s’adresse évidemment pas qu’aux connaisseurs de la BD, il cible à peu près tout le monde, et en cela, c’est probablement une adaptation relativement libre. On peut la trouver pertinente ou non, efficace ou non, intéressante ou non, mais exprimer un avis sur ce qu’il est en tant que film ne nécessite rien d’autre que d’avoir vu le film en question. Tu répètes plusieurs fois que beaucoup portent aux nues l’œuvre de Nolan, alors qu’ils ne connaissent pas le comics autrement que de réputation, ou par le biais des séries de qualité très variables qui en ont été tirées. Mais je ne vois pas le problème. Car justement, on peut tout à fait adresser des louanges au film pour ce qu’il est, sans se risquer à établir des parallèles avec une BD qu’on ne connaît pas. Ce n’est pas comme si un mec qui avait trouvé le film à chier s’était dit que la BD devait donc l’être aussi, ce qui pour le coup, relèverait effectivement d’un raccourci illégitime et injuste.
Enfin franchement, je n’ai pas lu Harry Potter, et je revendique le droit d’avoir un avis tout aussi valable que n’importe qui sur ce qu’il est en tant que saga cinématographique. De la même façon que j’ai naturellement un avis sur Kick Ass, Spiderman, Batman, ou tant d’autres. Franchement, faut-il avoir lu les comics pour dire que les Batman de Joel Schumacher sont des navets absolus ?
Ayant par ailleurs lu Shining, je sais que Kubrick a pris pas mal de libertés par rapport au roman de Stephen King, ce qui ne l’empêche pas d’être un film culte, au contraire du téléfilm du même nom qui suit presque scrupuleusement le récit original.

Ah, et je me souviens de Constantine… Alors n’y vois pas de la provoc’ hein, mais j’espère bien que le comics est meilleur que cette croûte intersidérale.
Elle est peut-être formellement plus proche de ce qu’est la BD que nombre d’autres adaptations plus dissociées du matériau de base (parfois pour le meilleur, à mon sens), mais sur le strict plan cinématographique, tu ne me feras jamais dire que c’est un bon film. D’ailleurs, puisque tu parlais du charisme de Christian Bale, on pourrait aussi évoquer celui de Keanu Reeves, hein. (Note que je n’ai fondamentalement rien contre l’un ou l’autre d’ailleurs, simplement, on ne peut pas dire que le second ait échappé aux critiques concernant son jeu jugé vide et inexpressif).

[Finquel]

[Night]

Je crois, Finquel, que ce que t'es en train de déplorer, là, c'est que les gens crient au génie pour une adaptation, alors qu'en fait, ils crient au génie pour un film.
Ce n'est pas la même chose.
Juger l'adaptation demande de connaître l’œuvre originale, d'être conscient du potentiel qu'elle offre, et d'avoir vu le film. Alors que juger le film ne demande que d'avoir vu le film.

Après, tout dépend.
Si ceux qui louent les mérites de ce Batman, alors qu'ils ne connaissent pas le matériau d'origine, se mettent à parler d'adaptation réussie, ouais, t'as effectivement de quoi rouspéter. Mais s'ils s'en tiennent à ce qu'ils peuvent juger, y a rien à dire.

'fin je dis ça, mais je l'ai pas vu, moi, ce film.

[Finquel]

Je ne suis pas contre ce que tu avances, c'est aussi ce que disait Yoan. Ce qui me pose un gros problème c'est que l'on crie au génie alors que plusieurs œuvres picturales du même personnage sont extrêmement meilleures! Que leur reste-t-il alors comme vocabulaire pour les décrire? Si on me dit que ce n'est pas la même chose car pas le même média, dois-je en conclure que le 9e art est supérieur au 7e?
Et pour finir et en toute objectivité, doit-on vraiment parler de génie lorsqu'un personnage sur deux est foiré? Je persiste à dire que Christian Bale, bien que bon acteur, n'est pas fait pour ce rôle et que son réalisateur non plus. Il n'y a vraiment que le Joker qui s'approche du génie dans cette saga, tout le reste en est vraiment très loin. Ce sont de bons films, c'est tout, rien de plus. Nolan est un bon technicien, ça s'arrête là.
Après je ne reproche à personne de prendre son pied devant les batman de Nolan et même devant ses autres films d'ailleurs, je m'en fou. Je m'éclate devant plein de films qui sont très loin d'être des chefs d’œuvres. Un bon nanar ça vaut aussi son pesant de cacahouètes n'en déplaise à télérama

[Yoan]

Le qualificatif "génial" est régulièrement galvaudé, déjà, mais je doute de toute façon franchement que les chroniques sérieuses du film le hissent à ce niveau là. Tu omets même de préciser que le troisième volet a essuyé quelques papiers très critiques, même si minoritaires.
Qu'il soit souvent dit que "The Dark Knight" et "The Dark Knight Rises" sont deux excellents films, parmi les meilleurs du genre en des termes purement cinématographiques, c'est indéniable. Pour moi, ce sont même des "références", non pas tant parce que ce serait merveilleusement "adapté", mais parce qu'à mon sens et à la lumière de ce que j'ai vu sur écrans, c'est au-dessus du lot. C'est à dire au-dessus d'autres films (Je préfère par exemple la trilogie de Nolan au dyptique de Burton), effectivement déjà parce que je n'ai pas lu les livres, mais aussi parce que je n'aime pas comparer des choux et des carottes, ce que toi tu fais presque déjà un peu.
Nolan est un cinéaste, et c'est strictement en cela qu'il est jugé. On y verrait peut-être d'ailleurs plus clair si tu t'exprimais par exemple sur "Inception" ou "Memento", parce qu'il n'y aurait pas ce risque de (trop ?) te référencer au matériau de base. Surtout quand ça concerne de purs objets de passion chez toi.

[Finquel]

[Yoan]

[Finquel]

Tu dois avoir raison, c'est ma sensibilité au personnage qui me chiffonne quand on prend trop de liberté avec. Tant pis hein, Nolan n'a pas fait ses films pour moi. Et ils restent assez bon pour que je me les achète en DVD. Ce que je n'ai pas fait avec les précédentes exploitations du personnage.
Pour finir, malgré ses partis pris qui ne sont pas tous de mon goût, ce type reste tout de même un petit génie. Ça, je ne peux le nier.

Watchmen, il faut le voir, c'est une certitude, mais il faut surtout le lire!! Et le lire avant de le voir sinon il va te manquer beaucoup de chose. Pour le coup, ce film n'a pas été fait pour le grand public. Mais comme l'ouvrage c'est monstrueusement bien vendu dans le monde malgré ça grande difficulté de lecture, ça restait viable d'en faire un film excluant les non-lecteurs.
Il vient d'être réédité chez Dargaud sous le label urban. Tu devrais le trouver facilement. Ou tu passes à la maison, j'en ai 3 ou 4 exemplaires, je t'en filerai un avec plaisir ;.)

[Yoan]

Watchmen, s'il faut le lire avant de voir le film, je le lirai. Me connaissant, je ne peux pas te garantir que ce sera fait bientôt, juste que ce sera fait un jour.

Sinon, pour en revenir au topic, je me suis fait deux sorties ciné étrangement semblables :

Expendables 2 : Casting de gros bras sur le retour, scénar' évidemment idiot, vannes à deux balles en cascades, et scènes d'action bien grasses à la chaîne. Avec en sus des références cinéphiliques en pagaille, on en a pour son argent, mais l'exercice autoparodique a ses limites. Même si on s'amuse, ça manque tellement d'enjeux qu'on a du mal à s'emballer, ou même à éprouver une vague empathie pour des personnages trop dissociables de leur rôle. C'est ce qu'on appelle avoir les défauts de ses qualités. Un trip' sympa' quand même, avec à la clé quelques passages savoureux.

Premium Rush : A peu près aussi vain que le film ci-dessus, "Premium Rush" est une sorte de délire presque expérimental qui célèbre le genre "Action" avec... des vélos. Le scénario est encore une fois un simple prétexte mais la recette fonctionne d'autant mieux que : c'est fluide et énergique comme rarement, sans filer mal à la tête, profitant qui plus est des performances impeccables de Joseph Gordon-Levitt et Michael Shannon. Une réussite qui n'a rien à dire, si ce n'est que même le fun pur nécessite du travail et du talent pour fonctionner.

[cici]

Rholala je n'ai pas du tout rentabilisé ma carte ces 3 derniers mois...

Les derniers films que j'ai vu je crois sont Batman (toujours bien sympa et prenant mais je ne crierais pas au génie non plus) et le très sympathique Starbuck (j'ai emmené mes parents pour ce dernier, qui ont aimé aussi). Ah si, Rebelle aussi, dont j'ai beaucoup aimé les paysages et la musique du début avec les violons (mais pas quand ça chante, même si ce ne sont pas les personnages qui chantent, contrairement à ce que j'ai cru en lisant le post de Yoan), et euuuh bon c'était mignon, mais ouais, voilà quoi, ça va pas me marquer plus que ça. J'avais d'ailleurs presque oublié là (et il me semble que j'étais bien plus enthousiaste en sortant de Raiponce) (j'ai bien aimé les passages chez la sorcière quand même ^^).

Et là j'aurais bien vu Broken dont j'ai entendu du bien, mais je pense qu'il ne passera plus quand j'aurai le temps d'aller au ciné...

Aaah et je viens de me souvenir que j'ai vu le dernier Woody Allen aussi, To Rome with Love, sympathique mais en dessous des précédents. Pas inoubliable (obviously). Mais j'aime toujours autant sa façon de raconter de petites histoires toutes simples.

Bon, ptet' que je l'ai touuut juste rentabilisée...

Mon dernier vrai coup de coeur remonte quand même à Moonrise Kingdom, que j'ai beaucoup aimé. Son univers enfantin est super attachant, et je l'ai trouvé moins tordu que les autres films de Wes Anderson, ce qui a apparemment déçu certains fans mais pour ma part j'ai bien plus accroché du coup.

Pour Watchmen je n'ai pas lu la BD avant de voir le film mais je ne crois pas avoir eu de problème de compréhension... même si j'ai sûrement dû louper des références ou quoi, et que certaines choses ont peut-être été simplifiées/raccourcies, on peut tout à fait voir le film sans avoir l'impression qu'il y manque quelque chose. J'ai le souvenir que c'était déjà très dense en tout cas comme histoire, j'ai bien aimé, il se passe vraiment beaucoup de choses sans justement donner l'impression qu'on ait voulu caser 15000 trucs en un temps record, et sans sacrifier les personnages... (impression que j'avais eu en voyant le 1er Harry Potter, ce qui ne m'a donné envie ni de voir la suite ni de lire les livres ). Bon le film est assez long il me semble mais c'est assez prenant et on ne s'ennuie pas du tout.
Par contre je préfère largement l'esthétique moins tape à l'oeil des films de Nolan... Encore que je crois me souvenir que j'avais un gros à priori (à cause de 300, que je n'ai même pas vu, mais j'avoue que la bande annonce me fait déjà mal aux yeux) et que je m'attendais à pire... je pense que ça passe bien et c'est sûrement assez fidèle à l'univers de la BD... Mais en tout cas comme je disais, l'histoire est très bien racontée (même s'il parait que ça suit de trèèèès très près la BD), alors que j'avais trouvé The Dark Knight un peu brouillon mais je vais me faire taper sur les doigts Mais en même temps je ne sais pas si c'est comparable, est-ce que les Batman de Nolan sont adaptés d'albums de BD bien précis ? Je crois pas mais je suis pas vraiment connaisseuse...
La BD Watchmen j'étais tombée dessus sur le net juste après avoir vu le film, j'avais commencé mais pas réussi à finir, c'est pas très agréable à lire sur écran, et j'avais encore trop le film en tête pour accrocher, mais je retenterais bien, vu que là j'ai un peu oublié...

[Yoan]

David et Madame Hansen : J'attendais certainement trop d'Alexandre Astier - réalisateur, acteur, compositeur, humoriste, dialoguiste, cuistot, acrobate et électricien - qui nous pond un film finalement sage et propret. C'est pas mal fait, très subtil et habile dans l'humour, et pas foncièrement ennuyeux. J'ai même cru griller l'air de rien une référence à Kaamelot. Mais globalement, ça reste d'un classicisme dramatique typiquement Français, de la part d'un mec dont j'espérais au contraire qu'il viendrait mettre un coup de pied dans la fourmilière. A revoir dans un projet peut-être plus à la mesure du profil atypique du gars, qui a cependant au moins eu le mérite de taper là où on ne l'attendait pas forcément.

The We And The I : Comme fâché d'avoir été l'auteur d'un "Green Hornet" passé presque inaperçu parmi la nuée de films à super-héros qui ont fleuri ces dernières années - et ce malgré une volonté plus ou moins nette de jouer la carte de la parodie - Michel Gondry s'est remis à quelque chose d'un peu plus barré. Un (quasi) huis clos dans un bus, en forme d'essai sociologique... Et même si comme souvent dans ces cas là, on sent le film un peu prisonnier de son concept, on finit par s'accrocher aux histoires qui touchent ces gosses du Bronx, sans prêter attention plus que ça à l'exercice de style. Et tout le métrage tient sur ce paradoxe, qu'il synthétise parfaitement dans son titre : du brouhaha ambiant aux questionnements plus personnels, on passe du "We" au "I" avec une habileté certaine. Je sais pas si je le conseillerais à tout le monde, mais c'est une curiosité intéressante pour peu que vous ayez le goût du risque.

Camille Redouble : Alors qu'une polémique commence à enfler, faisant de ce film un remake non assumé de "Peggy Sue s'est mariée", signé Francis Ford Coppola, je m'en tiendrai à dire qu'en dehors de toute accusation de plagiat, c'est intrinsèquement assez parfait dans le genre. Conjuguant à merveille l'humour et le drame sans se contenter d'en faire deux ressorts distincts qui se succéderaient, le film est à la fois grave et léger, constamment juste, même quand il pourrait laisser l'impression d'aller trop loin. Ça ne roule pas de mécaniques, et ça moque même souvent son propre ridicule avec tendresse. Si c'est un pompage, tant pis, je dirais presque que ça valait le coup.

[Paint]

Aussi surpris que je puisse l’être par ta critique (ca m’avait pas l’air folichon a en juger par la bande-annonce !) cette polémique vient surtout du fait que tous les intervenants du film lors de la promo se braquent assez violemment quand on mentionne le film de Coppola.

Deux solutions – soit ils s’en sont inspirés, sans en faire un remake, et j’ai envie de dire « ou est le mal ? » étant donné tous les pompages ricains de nos films qui sortent tous les ans. Soit personne de l’équipe n’avait entendu parler du Coppola (peu probable), et la autant en rire. Mais non, visiblement les journalistes sont priés d’éviter le sujet, sous peine d’être prié de virer l’interview au montage (non-direct) ou de voir l’interview coupé court en cas de direct. Dommage.

Sinon, je reste silencieux pour le moment pour la conclusion de la trilogie Nolanesque/Batmanienne. Tout simplement parce que j’ai pas aimé, du tout, et le dernier film qui m’avait fait cet effet au ciné, et que j’avais un peu dégommé en public (Shutter Island) est devenu un de mes films préférés. Donc j’attends, on en reparle après une deuxieme vision !