par Yoan » Mer 4 Jan 2012 14:46
Binouz > Une bonne fois pour toutes : jamais, et je dis bien « jamais », un avis n’a subi la censure. Que tu dises que tu n’avais « pas le droit » de répondre à Auré, probablement parce que je serais intervenu en te faisant la leçon, c’est n’importe quoi. Que tu ajoutes en plus, qu’il ne me faudrait pas me « mêler » des discussions qui la concernent, parce que moi je te demande de ne pas te servir de ma vie privée pour me prêter des intentions fantasmées, là ça vire au grotesque. Et même si au moment où j’écris ces lignes, je ne suis pas franchement dans les meilleures dispositions pour octroyer des compliments, j’ose encore croire qu’une telle affirmation est indigne de toi.
Mais je vais rappeler deux ou trois bases, vite fait. Pour le débat sur Marc Lévy, mon intervention n’a jamais porté sur le fond des critiques, qui lui ont été assénées en toute liberté et avec la vigueur que chacun a bien voulu concéder. Je te rappelle même que l’avocat du Diable, c’était toi, pas moi. Pour la 500 000e fois : un avis élogieux ou cassant sur tel ou tel sujet n’est jamais qu’un avis, et rien n’est plus légitime en ces lieux qu’un avis, fut-il vexant pour X ou Y. Alors que le mec se soit fait défoncer, et même si ça a pu toucher Auré, ça ne me pose pas l’ombre d’un problème. Je me suis simplement permis de signifier, lorsque les craintes du « j’espère ne pas blesser » s’étaient envolées suite aux posts en question, que je n’avais trouvé ni très élégantes, ni très à propos, les blagues décomplexées qui me sont apparues – à tort ou à raison – en rajouter à un moment qui n’était pas le bon, même jusque sur le mini-tchat. La différence n’est pas apparue claire pour tout le monde, pourtant ça n’a jamais signifié – loin de là – qu’il fallait taire ses opinions. Mais le plus « drôle » si j’ose dire, c’est que tu avais bien compris la nature de mes remarques, puisque tu as admis avoir exagéré, et tu avais présenté tes excuses à Auré, sur le topic en question. Mais je n’avais pas le droit d’être celui qui pouvait le dire. C’est quand même « intéressant » comme concept.
D’autant que je rappelle que ça ne s’est jamais voulu être une manifestation déviante de ma pseudo-autorité d’admin’, mais juste mon opinion. Donc je suppose que ce qui t’a agacé, c’est que tu y as vu un traitement de faveur. Qui aurait-il défendu de cette façon sinon sa copine, cet agresseur forumal notoire ? Alors ça pourra te faire marrer, mais autant je peux m’énerver, autant je peux être virulent, autant je peux être chiant à vouloir toujours avoir le dernier mot, autant en revanche, je déteste me foutre de la gueule de quelqu’un qui débat avec moi sans mauvaise intention. Je sais que ce n’était évidemment pas volontaire de votre part, mais c’est l’aspect « on a fini de débattre, maintenant on peut se moquer » qui m’a gêné. Et non, c’est quelque chose que, crois-moi, j’essaie de ne jamais faire. Pas sûr que j’y parvienne tout le temps, mais ça ne fait pas partie de mes défauts « naturels », si j’ose dire.
Malgré tout, que tu me reproches cette intervention, je peux le comprendre. Admettons.
Ce qui passe moins bien là, c’est que tu fais des amalgames qui, pour le coup, me heurtent oui. Alors juste pour être clair : je ne réponds pas aux questions qui s’adressent aux autres. D’autant qu’à la question qu’elle te pose, personnellement je n’aurais pas eu la même réponse que toi. Que son post puisse être mal perçu, oui je m’étais fait la réflexion, mais très honnêtement, ça me semblait quand même terriblement anodin. Il n’empêche que c’est justement parce que je ne joue pas le rôle du grand défenseur épris que je n’ai pas cherché à nettoyer derrière elle. C’est son problème, et le tien. Alors je ne comprends toujours pas pourquoi ma non-intervention vous pose question. En quoi ça me concernait ?
Je fais de « l’ingérence » uniquement quand des gens manquent aux règles de base de tout Forum qui se respecte. Là, excuse-moi, mais je n’ai rien lu qui méritait que je la ramène. Et crois-le ou non, certainement pour les mêmes raisons, je t’aurais laissé lui répondre en toute quiétude.
Caro > Je ne sais pas forcément comment l’exprimer avec les formes adéquates, mais merci de ne pas décider pour moi de ce qui a motivé tel ou tel comportement. Je n’ai jamais trahi mes idées pour des sentiments. Ou alors j’étais amoureux de Matt Bailey quand je me souviens être intervenu pour le défendre suite à un post où, de façon très maladroite, il nous expliquait qu’en tant que parent, il s’imaginait mieux supporter l’idée d’avoir une fille homo qu’un mec. Non pas que j’étais d’accord avec lui, mais il arrive même au Gourou-némésis forumal de s’inquiéter des formes que peuvent prendre une discussion. Si vous vous êtes persuadées que c’est un privilège pour Auré, vous vous trompez.
Après, pour le forum et sa mort programmée, je n’ai quand même pas rêvé ce que j’ai lu. Ce parallèle explicite entre la désertification du forum, et le malaise que ressentiraient les autres vis-à-vis d’Auré notamment, puisque le grand Gourou protecteur veille, je trouve quand même pas ça d’une pertinence éclatante, pour faire dans l’euphémisme. Alors je ne sais pas si je suis l’hôpital qui se fout de la charité, mais qui me force à ces justifications effectivement « ridicules » ? Moi jusqu’à hier, je parcourais ces pages en étant tout à fait détendu et intéressé par ce que je pouvais y lire. Aujourd’hui, que tu aies décrété ou non que c’était « pas grave », j’ai franchement les boules. Et là plus que jamais parce qu’il n’est pas question de politique, de culture, d’avis sur un disque ou que sais-je, mais d’une connerie de discussion à caractère personnel et intrusif. J’aurais préféré m’engueuler avec un pro-Sarko sur le topic voisin.
